Puntuación total: 100 puntos
| Excelente (18-20 pts) | Bueno (14-17 pts) | Satisfactorio (10-13 pts) | Insuficiente (0-9 pts) |
|---|---|---|---|
| • Identifica correctamente todas las mutaciones • Explica claramente el impacto químico de cada mutación • Relaciona mutaciones con problemas energéticos específicos • Demuestra comprensión profunda de factores desestabilizantes |
• Identifica la mayoría de mutaciones • Explica el impacto general de las mutaciones • Conecta mutaciones con algunos problemas energéticos • Comprende los conceptos básicos |
• Identifica algunas mutaciones • Explicación superficial del impacto • Conexión limitada con problemas energéticos • Comprensión básica pero incompleta |
• No identifica mutaciones correctamente • No explica el impacto de las mutaciones • No conecta con problemas estructurales • Comprensión deficiente de conceptos |
| Excelente (18-20 pts) | Bueno (14-17 pts) | Satisfactorio (10-13 pts) | Insuficiente (0-9 pts) |
|---|---|---|---|
| • Propone estrategia racional bien fundamentada • Justifica cada mutación propuesta • Considera múltiples enfoques alternativos • Anticipa posibles problemas y soluciones |
• Propone estrategia generalmente apropiada • Justifica la mayoría de mutaciones • Considera algunos enfoques alternativos • Anticipación limitada de problemas |
• Estrategia básica pero apropiada • Justificación superficial • Pocos enfoques alternativos • Poca anticipación de problemas |
• Estrategia inapropiada o no fundamentada • No justifica las mutaciones • No considera alternativas • No anticipa problemas |
| Excelente (14-15 pts) | Bueno (11-13 pts) | Satisfactorio (8-10 pts) | Insuficiente (0-7 pts) |
|---|---|---|---|
| • Implementa correctamente análisis energético • Usa apropiadamente Monte Carlo para plegamiento • Configura correctamente FastDesign • Código bien estructurado y comentado |
• Implementa la mayoría de análisis correctamente • Uso generalmente apropiado de herramientas • Configuración mayormente correcta • Código funcional con algunos errores menores |
• Implementación básica pero funcional • Uso limitado pero apropiado de herramientas • Configuración con algunos errores • Código básico con errores moderados |
• Implementación incorrecta o incompleta • Uso inapropiado de herramientas • Configuración errónea • Código no funcional o con errores graves |
| Excelente (14-15 pts) | Bueno (11-13 pts) | Satisfactorio (8-10 pts) | Insuficiente (0-7 pts) |
|---|---|---|---|
| • Análisis energético completo y detallado • Comparación sistemática de variantes • Uso apropiado de visualizaciones • Interpretación correcta de datos |
• Análisis energético adecuado • Comparación generalmente sistemática • Visualizaciones apropiadas • Interpretación mayormente correcta |
• Análisis básico pero apropiado • Comparación limitada • Visualizaciones básicas • Interpretación superficial |
• Análisis inadecuado o incompleto • No realiza comparaciones apropiadas • Visualizaciones inadecuadas o ausentes • Interpretación errónea o ausente |
| Excelente (9-10 pts) | Bueno (7-8 pts) | Satisfactorio (5-6 pts) | Insuficiente (0-4 pts) |
|---|---|---|---|
| • Define métricas de éxito claras y apropiadas • Evalúa objetivamente el éxito del rescate • Compara cuantitativamente todas las variantes • Conclusiones bien fundamentadas |
• Define métricas generalmente apropiadas • Evaluación mayormente objetiva • Comparación adecuada • Conclusiones apropiadas |
• Métricas básicas de éxito • Evaluación superficial • Comparación limitada • Conclusiones básicas |
• No define métricas apropiadas • No evalúa objetivamente • No realiza comparaciones • Conclusiones erróneas o ausentes |
| Excelente (9-10 pts) | Bueno (7-8 pts) | Satisfactorio (5-6 pts) | Insuficiente (0-4 pts) |
|---|---|---|---|
| • Identifica limitaciones del enfoque • Propone mejoras específicas • Evalúa factibilidad experimental • Perspectiva crítica y realista |
• Identifica algunas limitaciones • Propone algunas mejoras • Consideración básica de factibilidad • Perspectiva generalmente apropiada |
• Limitada identificación de limitaciones • Pocas mejoras propuestas • Poca consideración experimental • Perspectiva superficial |
• No identifica limitaciones • No propone mejoras • No considera factibilidad • Falta de perspectiva crítica |
| Excelente (5 pts) | Bueno (4 pts) | Satisfactorio (3 pts) | Insuficiente (0-2 pts) |
|---|---|---|---|
| • Estructura clara y lógica • Secciones bien organizadas • Flujo coherente de ideas • Extensión apropiada (1-2 páginas) |
• Estructura generalmente clara • Organización adecuada • Flujo mayormente coherente • Extensión apropiada |
• Estructura básica • Organización limitada • Flujo ocasionalmente confuso • Extensión apropiada |
• Estructura confusa o ausente • Mala organización • Flujo incoherente • Extensión inapropiada |
| Excelente (5 pts) | Bueno (4 pts) | Satisfactorio (3 pts) | Insuficiente (0-2 pts) |
|---|---|---|---|
| • Terminología científica precisa • Figuras/tablas informativas y claras • Referencias apropiadas a literatura • Presentación profesional |
• Terminología generalmente correcta • Figuras/tablas adecuadas • Algunas referencias apropiadas • Presentación apropiada |
• Terminología básica correcta • Figuras/tablas básicas • Pocas referencias • Presentación aceptable |
• Terminología incorrecta o imprecisa • Figuras/tablas inadecuadas o ausentes • No usa referencias • Presentación deficiente |